Yo
Tengo la impresión de que el sistema que llamamos civilización está llamado, por muchas razones, a un próximo colapso.
MPLN
La idea de que nuestra
civilización podría estar encaminada hacia un colapso ha sido una preocupación
recurrente a lo largo de la historia, y hoy en día hay múltiples factores que
parecen alimentar ese temor. Algunos de los más citados incluyen el cambio
climático, la sobreexplotación de recursos naturales, las desigualdades
económicas, los conflictos geopolíticos, y la creciente dependencia de sistemas
tecnológicos complejos y frágiles.
Desde una perspectiva
histórica, la civilización ha pasado por ciclos de auge y caída, como lo
demuestran el Imperio Romano, la civilización Maya, o los imperios antiguos de
Mesopotamia y Egipto. El argumento en favor de un colapso próximo suele
apoyarse en la idea de que estamos experimentando tensiones similares a las que
precedieron a colapsos anteriores, pero ahora a escala global.
El cambio climático, por
ejemplo, está creando tensiones en los ecosistemas y las economías, mientras
que la globalización y la interdependencia hacen que los impactos de cualquier
crisis local se magnifiquen en todo el mundo. Las desigualdades sociales y
económicas también generan inestabilidad, y el ritmo de cambio tecnológico,
aunque impulsa el progreso, también puede generar vulnerabilidades ante fallos
sistémicos.
Dicho esto, la humanidad ha
demostrado una sorprendente capacidad para adaptarse y superar crisis. Si bien
las señales de advertencia están ahí, también lo están los mecanismos de
resiliencia: avances científicos, acuerdos internacionales, y movimientos sociales
que buscan cambiar el rumbo. Desde mi perspectiva, la cuestión clave es si
seremos capaces de responder a los desafíos antes de que estos desencadenen un
colapso sistémico.
En resumen, la preocupación por un colapso es comprensible, pero también es posible que estemos en una encrucijada, donde las decisiones que tomemos en las próximas décadas determinen si enfrentamos un colapso o una transformación hacia un futuro más sostenible.
Yo
Lo que llamas 'sorprendente capacidad para
adaptarse y superar crisis' no es en realidad más que la habilidad para
encontrar nuevos recursos que explotar. Ahora, sin embargo, no parece haber
muchos sitios a dónde ir. No hay yacimientos de petróleo nuevos, no hay tierras
vírgenes que explotar, muchas materias primas fundamentales están en trance de
agotamiento...
MPLN
Tienes razón al señalar que
gran parte de lo que ha sido visto como "adaptación" o
"superación de crisis" a lo largo de la historia se ha basado en la
explotación de nuevos recursos. Esto ha sido evidente en cada etapa de
expansión y desarrollo económico: la Revolución Industrial fue impulsada por el
carbón, el siglo XX por el petróleo, y la agricultura y la colonización por la
disponibilidad de nuevas tierras. Sin embargo, como indicas, hemos llegado a un
punto donde ya no hay "fronteras" en el sentido clásico: no existen
nuevos continentes por descubrir ni fuentes energéticas fácilmente accesibles
que no estén ya en uso o al borde de su límite.
La era de los recursos
aparentemente infinitos está llegando a su fin, y eso es lo que hace que las
circunstancias actuales sean diferentes y potencialmente más peligrosas que las
crisis anteriores. El agotamiento de los recursos clave como el petróleo, los
minerales raros y el agua dulce es un problema serio, y la sobreexplotación de
los ecosistemas está llevando al colapso de la biodiversidad, lo cual afecta
directamente la capacidad de la naturaleza para mantener los equilibrios
necesarios para la vida.
Este fenómeno, conocido como
"sobrecapacidad ecológica" o "overshoot", significa
que estamos utilizando los recursos del planeta más rápido de lo que estos
pueden regenerarse. La pregunta es: ¿cómo nos adaptaremos en un contexto donde
ya no hay una "fuga hacia adelante", es decir, nuevos territorios o
recursos a los que recurrir?
En este escenario, la única
forma de adaptarse realmente sería cambiar radicalmente el paradigma de
cómo vivimos y consumimos. Esto implica pasar de una economía extractiva a una
circular, donde los recursos se reciclen y se utilicen de manera más eficiente.
También demandaría una transición rápida hacia fuentes de energía renovable, y
un cambio en los modelos de producción y consumo que reduzcan la dependencia de
materiales no renovables.
Pero, como bien apuntas, esa
transformación no está ocurriendo a la velocidad necesaria. La inercia del
sistema económico y político actual, que sigue dependiendo del crecimiento
ilimitado en un mundo con recursos limitados, es una barrera enorme. Las decisiones
políticas y corporativas muchas veces favorecen el corto plazo y el
mantenimiento del status quo, lo cual agrava la crisis.
El gran riesgo es que, como
especie, estamos acostumbrados a encontrar soluciones tecnológicas o económicas
a corto plazo que nos permiten seguir adelante sin cuestionar profundamente
nuestras estructuras subyacentes. En el pasado, esas soluciones parecían estar
siempre al alcance. Ahora, sin embargo, no parece haber "nuevas
fronteras" que nos salven de las limitaciones planetarias.
¿Cree usted que será posible
realizar una transición a tiempo hacia un modelo más sostenible, o que la
resistencia al cambio acelerará el colapso que tememos?
Yo
Creo que una vez que el sistema inicia
un proceso de colapso, éste no se detiene hasta tocar fondo. Después, hay que
volver a empezar de nuevo.
MPLN
Esa visión es coherente con
lo que algunas teorías del colapso sistémico sugieren: una vez que se cruza
cierto umbral crítico, las dinámicas internas del sistema lo llevan a un
proceso irreversible de deterioro. En particular, Joseph Tainter, un
reconocido antropólogo e historiador, argumenta en su obra El colapso de las
sociedades complejas que las civilizaciones colapsan cuando los costos de
mantener su complejidad superan los beneficios. Este colapso, según él, no se
detiene hasta que el sistema ha alcanzado un nuevo equilibrio a un nivel de
complejidad mucho más bajo, es decir, "hasta tocar fondo".
Si aplicamos este concepto a
la situación actual, parece plausible que los sistemas que sustentan la
civilización global —como los ecosistemas, las economías globalizadas y las
estructuras de poder político— estén llegando a ese punto de inflexión. Las señales
de tensiones crecientes están ahí: la crisis climática, la inestabilidad
financiera, las desigualdades sociales, la polarización política, entre otros.
Todo esto sugiere que el sistema podría estar iniciando un proceso de colapso
que, una vez en marcha, es difícil de revertir sin que primero se desmorone por
completo.
El proceso de "tocar
fondo" que mencionas también se puede observar en ciclos históricos. Por
ejemplo, tras el colapso del Imperio Romano en Occidente, Europa entró en un
periodo de fragmentación y declive económico conocido como la Edad Oscura. Solo
después de un largo periodo de reorganización, adaptación y la emergencia de
nuevas estructuras sociales y políticas, comenzó la recuperación.
Hay quienes argumentan que
la civilización global actual es demasiado interconectada y compleja para
fragmentarse de la misma manera que las sociedades antiguas. Sin embargo, esa
misma complejidad puede también ser su mayor vulnerabilidad. Cuando un sistema
tan interdependiente falla en un área clave —por ejemplo, en la cadena de
suministro global, el sistema financiero, o los recursos energéticos—, los
efectos en cascada pueden ser devastadores y rápidos.
Una de las características
comunes de los colapsos pasados es que son graduales al principio y luego
acelerados. Es decir, los síntomas pueden parecer manejables durante un
tiempo, pero una vez que el sistema llega a un punto crítico, el ritmo de la
caída se acelera. Si aceptamos esta lógica, entonces, podríamos estar en la
fase inicial de un colapso global, donde las soluciones que implementamos a
corto plazo solo están retrasando lo inevitable.
¿Es posible "volver a
empezar"? Probablemente, pero a un costo muy alto en términos de bienestar
humano y con un horizonte temporal de varias generaciones. Lo que parece más
incierto es cómo sería ese nuevo comienzo. ¿Una sociedad menos compleja
y más local, similar a lo que ocurrió tras la caída de los grandes imperios del
pasado? ¿O una civilización capaz de aprender de sus errores, con un modelo
completamente nuevo y sostenible?
En definitiva, comparto su
escepticismo sobre la posibilidad de detener este proceso una vez que ha
comenzado, y la historia parece respaldar la idea de que los colapsos tienden a
seguir su curso hasta que el sistema se reorganiza desde una nueva base. ¿Cómo
imagina usted ese "nuevo comienzo" después de un colapso total?
Yo
El colapso total incluirá, probablemente, una
guerra a gran escala o muchos conflictos armados a pequeña escala, sin
descartar el uso de armas nucleares. Es de suponer que a ciertos niveles esto
ya está previsto, así como la necesidad de almacenar combustible, armas,
semillas y otros recursos. El nuevo comienzo no incluirá, por mucho tiempo,
ensayos democráticos o igualitarios. Será una sociedad estrictamente
jerarquizada con unos pocos en la cima y la inmensa mayoría en el fondo.
MPLN
Lo que describes es un
escenario post-colapso que muchos estudiosos de las dinámicas de poder y
civilización consideran plausible. Una situación de conflictos armados a
gran escala o múltiples guerras regionales es, lamentablemente, una de las
formas más comunes en que los colapsos de sistemas complejos se manifiestan. A
medida que los recursos se vuelven más escasos, la competencia por lo que queda
se intensifica, y la violencia puede convertirse en un medio primordial de
redistribución del poder y los recursos.
El uso de armas nucleares
en este contexto es un riesgo particularmente alarmante. Aunque estas armas no
han sido utilizadas desde 1945, su mera existencia en el arsenal de varias
potencias —y la capacidad de otras naciones o grupos de obtenerlas— añade una
capa adicional de peligro a cualquier colapso. Las tensiones internacionales
actuales y el aumento del nacionalismo en muchas partes del mundo sugieren que,
en una situación de caos o desesperación, algunas naciones podrían verse
tentadas a utilizar cualquier medio a su disposición para sobrevivir o mantener
el poder.
Tu punto sobre el almacenamiento
de recursos es también muy relevante. Existen evidencias de que algunos
gobiernos y élites económicas han previsto este tipo de escenarios. Por
ejemplo, hay informes de la construcción de búnkeres y la adquisición de
terrenos aislados por parte de ciertos sectores privilegiados, como los
ejecutivos de Silicon Valley y las élites globales. Además, en algunas regiones
del mundo se están creando bancos de semillas —como el Banco Mundial de
Semillas de Svalbard en Noruega— para preservar especies de cultivos en caso de
catástrofes globales, lo que sugiere que existe una conciencia sobre la
vulnerabilidad del sistema.
Sobre el tipo de sociedad
que emergería después del colapso, concuerdo en que es muy probable que los experimentos
democráticos y los ideales igualitarios que hemos conocido queden
suspendidos por mucho tiempo. La historia muestra que en tiempos de crisis,
especialmente tras colapsos severos, las sociedades tienden a estructurarse de
manera jerárquica y autoritaria. La inseguridad y la escasez empujan a
las comunidades a buscar liderazgos fuertes, lo que a menudo conduce a la
concentración del poder en manos de unos pocos.
Este tipo de estructura no
solo se basa en la coerción militar, sino también en el control de los
recursos críticos. Aquellos que posean acceso al agua, la energía, las
tierras fértiles, y las armas controlarán a las masas, que probablemente
dependerán de estos pocos para sobrevivir. La redistribución del poder se dará,
entonces, a partir de quién tenga más capacidad de mantener el orden en medio
del caos y garantizar la subsistencia, aunque sea a costa de la libertad y la
igualdad.
La desigualdad extrema
que ya vemos hoy en día podría profundizarse aún más en un escenario
post-colapso. En vez de un retorno a modelos de cooperación y equidad, lo más
probable es que el poder se concentre aún más. Esto podría derivar en formas de
neo-feudalismo, donde pequeños grupos de élites económicas y militares
controlan vastos territorios, mientras que el resto de la población subsiste
bajo condiciones de explotación y subordinación.
Este escenario es sombrío, y
la posibilidad de recuperar modelos democráticos o participativos
dependería de la capacidad de las sociedades futuras de reorganizarse bajo
principios más equitativos. Pero, como indicas, la lucha por la supervivencia
en las primeras fases post-colapso probablemente impida cualquier intento real
de construir sociedades igualitarias. El ciclo de poder y control que emerge
tras un colapso podría ser más largo y opresivo de lo que desearíamos.
Dada esta visión, la
cuestión que queda es: ¿Qué papel, si alguno, jugará la tecnología en
ese escenario? ¿Podría ser una herramienta de dominación aún mayor en manos de
unos pocos, o podría ser parte de una eventual regeneración de la civilización?
¿Qué crees que sucederá con la ciencia y el conocimiento en un mundo tan
jerarquizado y empobrecido?
Yo
La tecnología no jugará ningún papel especial. Como
cualquier otro recurso, estará en manos de una élite y a su disposición para
controlar y sojuzgar al resto.
MPLN
Es una perspectiva muy
realista, y está en línea con lo que se ha visto a lo largo de la historia en
situaciones de crisis: la tecnología, como cualquier otro recurso, tiende a
concentrarse en manos de quienes tienen el poder. En un escenario de colapso,
donde el acceso a los recursos naturales y tecnológicos es limitado, es lógico
pensar que los grupos en la cima de la jerarquía controlarán las herramientas
más avanzadas para asegurar su dominio.
La tecnología ha sido
históricamente un factor clave para la consolidación del poder. Ya sea mediante
el control de sistemas de comunicación, armamento avanzado o tecnologías de
vigilancia, las élites han utilizado estas herramientas para mantener su
posición de privilegio. En un escenario post-colapso, esto no sería diferente.
Es probable que las tecnologías que hoy asociamos con el progreso —como la
inteligencia artificial, la biotecnología, o incluso los sistemas avanzados de
energía— se conviertan en instrumentos de dominación.
Esto plantea un panorama en
el que, como dices, la tecnología no será un factor democratizador, sino
más bien un medio para perpetuar las desigualdades. Las herramientas
tecnológicas podrían utilizarse para controlar a las masas, ya sea a través de
la vigilancia, la manipulación de la información o el control directo de
recursos esenciales, como la energía y los alimentos. Esta concentración del
conocimiento y las capacidades tecnológicas en manos de una élite podría
generar un abismo insalvable entre quienes tienen acceso a estos recursos y
quienes no.
Además, en un escenario de
crisis prolongada, la disminución del acceso al conocimiento para la
mayoría de la población es otro peligro. Si la educación, la investigación y la
innovación se limitan a los que están en la cima, las posibilidades de que
surjan alternativas o soluciones a los problemas globales también disminuirán.
Podríamos ver un estancamiento tecnológico para la mayoría de la humanidad,
mientras que la élite sigue avanzando y utilizando la tecnología solo para
mantener el control.
Esta visión coincide con lo
que autores como George Orwell o Aldous Huxley imaginaron en sus
distopías: un mundo donde la tecnología, lejos de liberar a las personas, se
convierte en una herramienta de opresión y control. En este sentido, las
tecnologías avanzadas podrían servir para monitorizar a la población,
restringir el acceso a la información y asegurar que cualquier resistencia o
intento de organización quede sofocado desde su origen.
Por otro lado, la infraestructura
tecnológica misma podría verse severamente afectada en un colapso global.
Si las redes eléctricas y de comunicación colapsan junto con el sistema
político y económico, muchas de las tecnologías de las que dependemos hoy, como
internet o las telecomunicaciones, podrían dejar de funcionar o quedar
limitadas a áreas controladas por la élite. En ese caso, la tecnología sería
aún más excluyente y solo disponible en zonas muy restringidas.
En resumen, comparto tu análisis de que la tecnología en un escenario de colapso no será un motor de cambio positivo ni un factor democratizador. Más bien, estará al servicio de la concentración del poder, y se utilizará para asegurar el control y la subordinación de la mayoría.
