La crisis energética, discretamente omnipresente desde hace años, era sobre todo la crisis del petróleo. Es verdad que había y hay otras fuentes de energía primaria, incluso algunas parcialmente renovables, pero el petróleo tiene unas ventajas que lo hacen, en la práctica, insustituible. En cualquier caso, la gente, en general, no habla demasiado de crisis energética por la sencilla razón de que aún no la percibe como amenaza.
¿De dónde venimos?, ¿a dónde vamos? Son preguntas recurrentes a las que no se les suele encontrar una respuesta convincente, por más que una trivial, obvia y parcialmente concordante con la experiencia aparezca ya en Genesis 3:19: «del polvo y al polvo». No parece posible llegar mucho más lejos sin recurrir a la fe, que es una virtud que, como es sabido, no tiene todo el mundo.
Con todo este jaleo de la independencia, o de lo que sea que estén haciendo en Cataluña, nadie se preocupa del otoño tan anormal que estamos teniendo ni del precio del petróleo, que sigue siendo la sangre de esta civilización y que, poco a poco y muy lentamente, por ahora, continúa su marcha ascendente y, a pesar de la brutal caída en el consumo, está ya en los 60 dólares por barril.
El Gobierno ha extendido, de golpe y por sorpresa, los efectos de la crisis a un colectivo que, hasta ahora, se consideraba al margen de este tipo de problemas. Me refiero, claro, a los funcionarios y, por extensión, a todo aquel que percibe una remuneración legal con cargo a los presupuestos del Estado, como, por ejemplo, los pensionistas.
Como todavía hay gente que sigue creyendo —en contra de toda evidencia— que una eventual escasez de combustibles fósiles podrá ser fácilmente compensada por las energías llamadas renovables (el viento, el sol, las mareas u otras), he traído a colación el gráfico adjunto, tomado de The Oil Drum, para hacer patente, una vez más, que la posibilidad de que eso ocurra es muy remota.
Peakistas, doomers, cornucopianos, indiferentes, ignorantes… de todo hay en el debate sobre el peak oil. Personalmente —y aunque quizá fuera preferible el estatus de simple observador— no tengo ningún inconveniente en aceptar, con pocos matices, el de doomer, que, según la Wikipedia (no sé qué haríamos sin ella), es una persona preocupada por la eventualidad de que una escasez de petróleo pueda llevar a una recesión económica severa o a otra Gran Depresión, a la que seguirá inevitablemente una catástrofe maltusiana atribuible a la sobredependencia del petróleo, tanto para el transporte como para la producción agrícola e industrial.
El precio del petróleo, en estos primeros días de 2010, ha rebasado de nuevo los 80 $/b, y vuelve a ser complicado decidir si eso es bueno o malo. Hay quien lo considera un síntoma de recuperación económica —o la única forma de incentivar la exploración y mejorar la explotación de los yacimientos actuales— y quien lo ve como un obstáculo para la, según ellos, imprescindible vuelta al crecimiento.
En Inglaterra, a finales del siglo XIX, se produjo una combinación de factores —entonces visibles a escala local— similar a la que hoy amenaza con complicarnos la vida. El uso masivo de carbón en la industria, la calefacción y el transporte ferroviario había vuelto irrespirables las ciudades industriales. Incluso Londres vivía bajo un smog que se confundía con su niebla tradicional. Al mismo tiempo, la mayoría de los grandes yacimientos había superado su pico de producción y entraba en una decadencia irreversible.
Vivir es poco más que consumir energía.
El petróleo es una fuente de energía concentrada, fácil de utilizar, de transportar y de almacenar. Es abundante —hasta ahora, al menos— y es, o ha sido, relativamente barato. Y crea adicción.
Esta es una sociedad de adictos al petróleo.
La buena noticia de hoy es que, en un número reciente del Wall Street Journal, un tal Leonardo Maugeri, vicepresidente de la petrolera Eni, sostiene que, en contra de lo pronosticado por los que él llama “voceros del apocalipsis”, en el siglo XXI nadaremos —cito literalmente— en petróleo.
El Club Español de la Energía ha hecho público, recientemente, un estudio
titulado Energía y Sociedad: Actitudes de los
Españoles ante los Problemas de la Energía y del Medio Ambiente, del que
se desprende que tenemos, en general, una formación deficiente en cuestiones de
energía.
Parece ser que sabemos poco, o nada, acerca del
origen de la electricidad que consumimos y creemos, erróneamente, que la mayor
parte proviene del petróleo o de los saltos de agua. No somos, se dice,
partidarios de la energía de origen nuclear y creemos que la de procedencia
eólica o solar es la más barata cuando, en realidad, es muy cara en el nivel
actual de desarrollo de la tecnología necesaria, dependiente —como casi todo en
nuestra civilización industrial— del petróleo y extraordinariamente subvencionada.
Este déficit de formación es el que hace que
depositemos esperanzas, con toda seguridad excesivas, en supuestos avances
tecnológicos, relacionados, sobre todo, con el hidrógeno y los biocombustibles,
de indudable valor científico pero dudosa aplicación práctica a corto plazo. Y,
a largo plazo —decía Keynes—, todos estaremos muertos.