El futuro, que no se presenta nada halagüeño a nivel global,
es aún más alarmante si nos limitamos a España, un país sin petróleo ni gas
natural, con poco carbón y de difícil acceso, con un modelo económico basado en la
construcción y el turismo que, sobre todo por lo que respecta a la
construcción, se ha venido abajo en los últimos años, con la consecuencia de un aumento espectacular del paro y con una deuda pública y
privada a la que sólo se podría hacer frente con tasas de crecimiento utópicas e inalcanzables. Un país, además,
donde todo el discurso oficial, tanto del gobierno como de la oposición, se
basa en una hipotética y altamente improbable vuelta al crecimiento que se
anuncia, con la esperanza de acertar alguna vez, un día sí y otro también, sin
considerar ninguna otra posibilidad, ni dar la más mínima credibilidad a teorías,
como la del Peak Oil, que apuntan claramente a la imposibilidad de que ese
crecimiento, más allá del sostenido artificialmente con trucos financieros,
llegue a materializarse nunca.
Pero fuera de España, las cosas no están mucho mejor. Al
interminable vodevil griego hay que añadir la posibilidad, bastante elevada, de
que lo que allí está pasando sea un anticipo de lo que puede ocurrir en España,
Portugal, Italia, etc. en un plazo más o menos breve. Lo que tienen en común la
mayor parte de los problemas que afectan hoy a la civilización industrial, es
que su tendencia, la de todos ellos, es a agravarse. La deuda es impagable pero
sigue aumentando día a día, hemos alcanzado el pico de petróleo pero seguimos
consumiendo energía como si los pozos de Pennsylvania siguieran a pleno
rendimiento, mientras el estado del bienestar, construido para favorecer el
consumo desbocado, necesario para dar salida a la inagotable producción
propiciada por la disponibilidad de energía abundante y barata que, durante
casi cien años, ha proporcionado el petróleo, se va diluyendo poco a poco.
La ingeniería financiera, los derivados y toda la estúpida parafernalia
construida por los economistas de Harvard, en su beneficio y en el de los tenedores
de capital, también llamados inversores, permite que mantengamos la ilusión de
que todavía existe una actividad económica propiamente dicha, aunque un elevado porcentaje de
la misma, en los países occidentales, consista simplemente en mover dinero de
un lado a otro y permite, también, contabilizar como energía disponible la
obtenida con tasas de retorno que, en un mundo real en el que el dinero
representara algo tangible, serían inasumibles. Todo ello, evidentemente, al
precio de agravar más y más la crisis y de hacer imposible una salida no
traumática a la misma. Llegará un momento, inevitablemente, en el que todo este
castillo de naipes se desmoronará de golpe y para entonces el tamaño del
problema hará inviable cualquier intento de solución.
Antes de eso, todavía hay quien cree posible, e incluso
necesario, pensar en una salida ordenada
a la crisis actual, aceptando, desde luego, que nuestro modo de vida actual, el American
Way of Life, iniciado en la posguerra
mundial y que ya estaba agotado en los años 70, es cosa del pasado. Una salida
que, al menos en teoría, debería pasar por aceptar una muy importante disminución de la energía
disponible y en consecuencia, de nuestros niveles de consumo. El problema es
que la civilización industrial es un sistema extraordinariamente complejo,
autosostenido, de comportamiento impredecible e incontrolable incluso con la
ayuda de los más sofisticados computadores, de tal manera que una actuación mal
medida en cualquiera de sus puntos puede producir efectos indeseables e incluso catastróficos en otros. Una reducción drástica del consumo, por ejemplo, se sustanciará, casi inevitablemente, con un cierre masivo de fábricas y un incremento del paro. Por otra parte, esta
economía globalizada funciona razonablemente bien en crecimiento pero, ni un
sistema monetario basado en la deuda, ni una población cuyo tamaño se ha
doblado en los últimos 50 años permiten aventurar otra salida que colapso para el caso de que el crecimiento se
detenga o se haga negativo. Es posible, claro, que ese colapso no sea el fin
del mundo e incluso, como sostienen los optimistas moderados, que sea el principio de un nuevo modelo, más
sencillo y menos competitivo donde, los que queden, sean más felices. Lo que ya no parece muy probable es que ese
nuevo modelo permita sostener a una población de 7000 millones en las
condiciones actuales, ni que la reducción de complejidad a la que estamos
abocados, se lleve a cabo sin un proceso de adaptación violento y
revolucionario.
Dicho esto, cabe preguntarse y desde luego, hay gente que se lo pregunta, por la utilidad que tiene hablar, o
escribir, sobre estas cosas, si es que realmente todo va a ir tan mal. De
hecho, la mayor parte de la gente no aprecia en absoluto este tipo de disquisiciones y prefiere creer en que el ingenio humano, que según el sentir popular ya nos ha
sacado, en otras ocasiones, de problemas parecidos, vendrá también en esta
ocasión en nuestra ayuda y nos proporcionada nuevas y fantásticas fuentes de
energía, depósitos de materiales, una atmósfera limpia, terreno agrícola y todo el sentido común necesario para gestionar tanta maravilla. Incluso en medio de una
crisis como ésta, con cientos de miles de puestos de trabajo destruidos y
asistiendo la sistemática demolición del estado del bienestar, la gente
prefiere, preferimos, seguir aferrados a la idea de que todo esto es meramente
coyuntural y debido a los turbios e incompetentes manejos de unos cuantos y de
que, en consecuencia, se solucionará en algún momento y las cosas volverán a
donde estaban. Incluso los que, como yo, creen saber que las consecuencias de vivir en un entorno
finito y la inexorabilidad de las leyes de la termodinámica acaban siempre por
imponerse al optimismo más recalcitrante, tienen, tenemos, la esperanza de que
las cosas empezarán a ir definitivamente
mal justo después de que eso ya no tenga ninguna importancia para nosotros,
aunque esa esperanza se va diluyendo a medida que los acontecimientos van
confirmando las hipótesis más... realistas.
Y, ¿Cuáles son esas hipótesis? La primera es que la era del
petróleo barato y abundante, principal fundamento energético de la revolución
industrial que nos ha llevado hasta aquí, ha terminado, aunque ese final esté
todavía enmascarado con distintos subterfugios y la segunda que no hay, a la vista,
alternativas capaces de sustituirlo. Como esta economía depende absolutamente
del petróleo para su funcionamiento, cabe esperar que, si se produce una disminución
real del suministro, los países que dispongan de la fuerza militar necesaria
para ello intentarán hacerse con el control de los pozos y los oleoductos lo que, inevitablemente, conducirá a una guerra que, si no se ventila con armas nucleares suficientes para solucionar definitivamente y para siempre, todos los problemas, dejará el suministro de
petróleo en unas pocas manos. Cabe esperar que eso sea, también, el final de
una economía globalizada en la que resultaba indiferente el lugar donde se produjeran
los bienes de consumo y también los alimentos y el comienzo de una etapa de transición en la que
la resiliencia local tenga una importancia decisiva. Quizá durante algún tiempo
sea posible sobrevivir en pequeñas comunidades que dispongan de agua y terrenos
agrícolas fértiles pero, con el inconveniente de que eso tampoco será tan
abundante como para que no haya que luchar por ello. Y por ahora,
nada más que desear que los muchos que aún creen que todo esto son tonterías, tengan toda
la razón. Amén.
